החלטה בתיק המ"ד 62161-01-12

הנשיאה נילי ארד

1.     לפניי בקשה שהוגשה על דעת כל הצדדים, לאיחוד דיונים וקביעת מקום שיפוט לפי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991. עד שאבוא לגוף הדברים, אפנה למסכת האירועים שהביאתנו עד הלום.

הרקע לבקשה

2.     כל אחד משלושת התובעים הגיש לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב תביעה נגד מעסיקתם - הנתבעת, לתשלום זכויותיהם בגין תקופת עבודתם וסיומה. בכתבי התביעה טענו כי הם רקדנים במקצועם והועסקו על-ידי הנתבעת במסגרת מופע שהפיקה והעלתה לבמה באילת  במהלך שנת 2008 (להלן: המופע); וכי לצורך העלאת המופע העתיקו את מקום מגוריהם מתל-אביב ואף ויתרו על הצעות עבודה חלופיות שהוצעו להם בתקופות הרלוונטיות לתובענות. לטענתם, במהלך חודש ספטמבר 2008, שוחררו לחופשה ומאז ועד תום תקופת חוזי ההעסקה לא נקראו עוד לשוב למופע.

בנסיבות אלה, עתרו התובעים לתשלום השכר המוסכם עד תום תקופות חוזי ההעסקה, ולפיצויים בגין עגמת נפש. התובעת 1 הוסיפה ועתרה לתשלום שכר בגין עבודתה בפועל בחודש ספטמבר 2008 שלא שולם לה (להלן: התובענות).

3.     בהתאם לתניית שיפוט ייחודית בחזוי העבודה של התובעים, הוגשו התובענות  בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב.

4.     תביעתה של תובעת 1 הועברה זה מכבר לבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע לפי החלטתה של השופטת ד"ר גילצר-כץ מיום 29.12.2011, מן הטעם "שהעבודה בוצעה באילת אין לביה"ד האזורי בתל-אביב סמכות לדון בתביעה ולא ניתן להתנות על כך בהסכם עבודה".

5.     הצדדים הגישו בקשה משותפת לאחד את הדיון בתובענות ולקבוע את מקום השיפוט בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע בשבתו בעיר אילת. זאת, מאחר שמדובר ב"תביעות המעלות שאלות זהות במשפט ובעובדה"; וכן "על מנת לייעל את בירור ההליכים, להגיע לתוצאה צודקת, ולמנוע הכרעות סותרות ודיון משולש באותו נושא".

הכרעה

6.     לאחר עיון בכלל החומר שהובא לפניי ומשנמצא כי ביסוד התביעות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות, נחה דעתי כי מן הדין להורות על איחוד הדיון בתובענות, משהמדובר בתובענות "בנושא אחד" כלשון תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן: תקנות בית הדין לעבודה). ואבאר.

7.     לתובענות בסיס עובדתי משותף ועניינו במהותה של ההתקשרות החוזית בין הצדדים, ובהתחייבותה של הנתבעת להעסיק את התובעים והפרתה, כנטען על ידם.

8.     זאת ועוד. זכאות התובעים לשכרם ולפיצויים בגין עגמת נפש - כנתבע, הינה פועל יוצא של בירור והכרעה ב עילות ובסוגיות משפטיות משותפות, בין היתר בשאלות אלה: מהות היחסים בין התובעים ובין הנתבעת; האם הופרו חוזי העבודה ככל שהיו; תום ליבה של הנתבעת; טענת התובעים בדבר הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט - כטענת התובעים.

9.     די בקיומו של בסיס עובדתי ומשפטי משותף כאמור, כדי להורות על איחוד התובענות. זאת, אף אם בית הדין האזורי יידרש לבחון את יתר הנסיבות המיוחדות האופפות כל אחת מן התביעות, לרבות הבדלים מסויימים בהתחייבויות הנתבעת בכתב או בעל-פה, ככל שניתנו, וגם אם בסופו של ההליך יידרש בית הדין לחישוב נפרד של זכויות התובעים בהתאם לתנאי העסקתם [המ"ד 41664-10-11 מדינת ישראל - אתי ביטון ואח' (לא פורסם), 8.1.2012 (להלן: ענין ביטון) וההפניות שם; המ"ד 11426-10-11 רעיה מצא ואח' - החברה למתנ"סים מרכזים קהילתיים בישראל בע"מ (לא פורסם), 31.10.2011 (להלן: ענין מצא).

10.          על האמור מתווספים שיקולים של הסכמת הצדדים ובקשתם המשותפת לאיחוד הדיון, והשלבים המקדמיים בהן נמצאות התביעות, לפני הגשת כתבי הגנה וטרם תחילת הבירור בהן לגופן. בנסיבות אלה לא יהיה באיחוד הדיון ובהעברתו לבית דין אחד כדי לפגוע בבעלי הדין, אף לא להכביד עליהם יתר על המידה [ ענין ביטון; המ"ד 22225-02-11 נפתלי בלייך - ש.י.ר.ן (2002) מיסוד האגודה למען החייל בע"מ (לא פורסם), 24.2.2011 (להלן: ענין בלייך); המ"ד 2073-03-11 בקעות כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ - ג'האד דראגמה (לא פורסם), 15.3.2011 (להלן: ענין דראגמה)].

11.אשר על כן, ומטעמים של יעילות הדיון, חסכון בזמן שיפוטי ומניעת החלטות סותרות, מן הדין הוא כי התובענות תתבררנה במאוחד ובפני הרכב אחד בבית דין אזורי אחד [ ענין מצא; ענין בלייך; ענין דראגמה].

12.          אשר ל מקום הדיון בתביעות המאוחדות. סעיף 6 לתקנות בית הדין לעבודה מותיר לנשיא בית הדין הארצי שיקול הדעת בקביעת מקום השיפוט. במסגרת זו, יש ליתן הדעת לנסיבות הענין ולכללי הסמכות המקומית בבתי הדין לעבודה [ראו ענין מצא; המ"ד 55298-11-11 עזבון המנוח משיח סלים ואח' - מקורות חברת מים בע"מ ואח' (לא פורסם), 1.12.2012]. בענייננו - התובעים הועסקו על-ידי הנתבעת בעיר אילת ולפיכך מלכתחילה היה עליהם להגיש תובענותיהם בבית הדין האזורי בבאר-שבע, לו נתונה סמכות השיפוט המקומית לפי דין. זאת, משזהו "מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה" כלשון תקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה. יוטעם, כי ממילא לא היה תוקף לתניית השיפוט שבחוזי העסקתם של התובעים, שהרי כלל נקוט הוא בבית דין זה, כי אין לאכוף תניית שיפוט בהסכם עבודה למעט במקרים נדירים [דיון (ארצי) 3-24/לג ר' וקסלמן ושות' חברה קבלנית לבנין בע"מ נ' דוד עטיאס (1973), ד(1) 421].

13.          סוף דבר : לאור האמור לעיל, ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה , הריני מורה כי הדיון בתיקים ס"ע 29401-01-12; ס"ע 50830-11-11; ו-ס"ע 41903-12-11 יתקיים במאוחד ויתברר בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע בשבתו בעיר אילת. הנשיאה אורלי סלע תורה על קביעת המותב ועל המשך ההליכים בתביעות אלה.

ניתנה היום, י"ד בשבט תשע"ב (7 בפברואר 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: